法國巴黎博榮醫(yī)院的Bouattour報告的一項名為SARAH的Ⅲ期臨床研究結果表明，放射性栓塞術治療局部晚期肝細胞癌（HCC）與目前的標準治療索拉非尼相比，能使患者獲得更好的客觀有效率和生活質(zhì)量，但兩組患者的無進展生存（PFS）相似。（摘要號 LBA-001）

研究細節(jié)

該研究旨在對比90釔樹脂微球選擇性體內(nèi)放射治療（SIRT）與多靶點抑制劑索拉非尼的療效與安全性。

Bouattour指出，HCC的治療選擇取決于腫瘤的大小、浸潤范圍和肝臟疾病的嚴重程度。目前，索拉非尼是晚期HCC的標準治療，而經(jīng)動脈的栓塞化療（TACE）是中期HCC的標準治療。SARAH研究是在TACE治療失敗的局部晚期或不可切除的HCC患者中進行的，受試者隨機接受SIRT或索拉非尼治療。 

496例患者經(jīng)過評估后，共有467例符合條件入組。其中，進入SIRT組與索拉非尼組的意向性治療分析（ITT）人群分別為237例和222例，安全性分析人群分別為226例和216例，符合方案治療（PP）的人群分別為174例和206例。兩組的基線特征無統(tǒng)計學差異：平均年齡65歲，大部分患者（90%）為男性，60%以上的患者ECOG體能評分為0分。索拉非尼組患者的中位治療劑量為800 mg，累及治療中位時間為2.8個月，永久性停藥率為61.1%。

研究結果

OS方面：不管是在ITT人群還是在PP人群中，OS在SIRT組和索拉非尼組均無統(tǒng)計學差異。其中，ITT人群的OS分別為8.0個月和9.9個月（P=0.18），在PP人群中兩組均為9.9個月。進一步對患者的年齡、性別、疾病的嚴重程度、腫瘤特征、實驗室檢查分層分析后，OS并不受影響。

PFS方面：ITT人群和PP人群中的PFS均無統(tǒng)計學差異。然而，當影像學發(fā)現(xiàn)的首次進展發(fā)生在肝內(nèi)時，SIRT組的發(fā)生率顯著低于索拉非尼組（P=0.014）；當首次進展發(fā)生在肝外時，兩組間無統(tǒng)計學差異。

客觀緩解率（ORR）方面（包括完全緩解和部分緩解）：SIRT組比索拉非尼組具有更高的ORR，分別為19.0%和15.2%（P=0.042）。

不良反應方面：SIRT組總的不良反應發(fā)生率，以及3級及以上的不良事件的發(fā)生率均顯著低于索拉非尼治療組的（P<0.001）。常見的不良反應包括乏力、體重下降、手足皮膚反應、厭食、腹瀉、惡心/嘔吐、腹痛、高血壓等。

生活質(zhì)量方面：采用EORTC QLQ-C30量表進行評分。與基線評估完成的355份調(diào)查問卷相比，隨訪12個月時僅完成了65份，但SIRT組患者的生活質(zhì)量評分顯著更高。

哪個方案更好？

Bouattour認為，與索拉非尼相比，盡管SIRT未顯著改善患者生存，但該組患者具有更好的ORR和耐受性，治療相關性不良反應的發(fā)生率更低，生活質(zhì)量更高。當然，研究者將在后期分析中評估SIRT組的預后因素、成本效益和劑量效應。

法國古斯塔夫·魯西研究所的Michel Ducreux評論表示，這項研究結果仍沒有解決“放射性栓塞與索拉非尼哪個治療方法更優(yōu)”的問題。他稱贊了SARAH研究的設計和操作，并提及了2017年6月在ASCO大會上公布的一項Ⅱ期臨床研究SIRveNIB。這兩項研究得出了一致的結論：局部晚期HCC患者接受放射性栓塞治療或索拉非尼治療后生存相似；但在安全性方面，放射性栓塞術優(yōu)于索拉非尼。

索拉非尼仍是目前的標準治療，但由于放射性栓塞術具有更好的耐受性，客觀有效率及肝臟病灶局控率，這或許有助于我們找到更加適合此種療法的優(yōu)勢人群，并開展新的臨床試驗。

Ducreux還提出了有關放射性栓塞術治療的幾個問題。首先就是成本效益問題。如果放射性栓塞術治療比索拉非尼便宜，這種方法就值得繼續(xù)研究，但目前這一結果尚未公布；其次是二者的療程長短問題；最后是二者的使用順序問題。假設先采用放射性栓塞術治療，失敗后再用索拉非尼似乎是個不錯的選擇。但研究結果發(fā)現(xiàn)的實際情況是，只有一小部分患者會在放射性栓塞術治療失敗后治療繼續(xù)選擇索拉非尼治療。所以，二者先取其一再繼以其二的策略或許不可行。

總之，TACE仍是目前局部治療的金標準，但顯然，新的證據(jù)已經(jīng)證實了放射性栓塞治療有良好的耐受性。

（編譯 涂輝陽 審校 項曉軍 熊建萍）