德國慕尼黑大學(xué)Volker Heinemann等報告的一項研究顯示，用藥順序可能比單個藥物的選擇更重要。在RAS野生型的轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者中，一線使用抗EGFR治療可能會為包括抗血管生成藥物在內(nèi)的有效后續(xù)治療提供更有利的條件。(J Clin Oncol.2015年8月10日在線版)

本研究旨在探討FIRE-3研究中目標人群后續(xù)治療方案(尤其是二線治療方案)的選擇及其有效性。2013年已公布結(jié)果的FIRE-3/AIO KRK0306研究，是在KRAS野生型轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者中，比較一線FOLFIRI方案分別聯(lián)合西妥昔單抗(A組)或貝伐珠單抗(B組)的療效。

后續(xù)治療(二、三線)的開始定義為使用原治療方案中不包含的一個抗腫瘤藥。研究者評估了后續(xù)治療方案的選擇、持續(xù)時間和有效性，并探討了后續(xù)治療對FIRE-3研究中目標人群生存時間的影響。

在592例患者(意向治療人群)中，414例(69.9%)接受了二線治療，256例(43.2%)接受了三線治療。在后續(xù)治療組中，47.1%初始為A組的患者接受貝伐珠單抗治療，52.2%初始為B組的患者接受了西妥昔單抗或帕尼單抗治療。55.9%的A組患者和53.2%的B組患者采用奧沙利鉑作為后續(xù)化療藥物。A組和B組二線治療的中位治療時間分別為5.0個月和3.2個月(P<0.001)。從二線治療開始計算，A組的無疾病進展時間(PFS)和總生存時間(OS)顯著長于B組，其中中位PFS分別為6.5個月和4.7個月(HR=0.68，95%CI 0.54～0.85;P<0.001)，中位OS分別為16.3個月和13.2個月(HR=0.70，95%CI 0.55～0.88;P=0.0021)。

(編譯 朱麗珍 審校袁瑛)

浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院 袁瑛教授述評：

KRAS野生型轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者，一線標準兩藥化療是與西妥昔單抗聯(lián)合好，還是與貝伐珠單抗聯(lián)合好，是目前大家非常關(guān)注的話題。近年來的FIRE-3研究和CALGB80405研究均是頭對頭比較了這兩個靶向藥物哪個一線使用更好的研究。從兩個研究的主要終點來看，并未得出明顯差異，在各種指南中也給予了同樣級別的推薦。但是在FIRE-3研究中，我們看到在主要終點ORR和次要終點PFS相近的情況下，另一個次要終點OS在西妥昔單抗組明顯長于貝伐珠單抗組，大家對此現(xiàn)象的解釋眾說紛紜。本文通過對FIRE-3 試驗中進行后續(xù)二線和三線治療的有效性分析發(fā)現(xiàn)：西妥昔單抗組的二線PFS及OS均優(yōu)于貝伐珠單抗組，由此作者認為mCRC藥物的使用順序可能優(yōu)于單個治療藥物的選擇，在RAS野生型患者中，一線使用抗EGFR治療可能會為包括抗血管生成藥物在內(nèi)的有效后續(xù)治療提供更有利的條件。但是，由于兩組患者的二、三線治療方案/手段差別較大，不統(tǒng)一，如貝伐珠單抗組患者經(jīng)歷了更多的手術(shù)和放療等。這些治療是否導(dǎo)致了更差的預(yù)后有待商榷，我們需要更深入的對照研究來證實本文的結(jié)論。