一項(xiàng)來(lái)自德國(guó)的最新研究顯示，在醫(yī)生使用SPIKES規(guī)約告知癌癥患者壞消息時(shí)，僅有不到一半的患者對(duì)他們與醫(yī)生的談話表示滿意。

德國(guó)馬堡菲利普大學(xué)Carola Seifart等在2月6日發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)版Annals of Oncology的一篇文章中指出，SPIKES規(guī)約已經(jīng)作為告知患者壞消息的標(biāo)準(zhǔn)在許多國(guó)家被廣泛采納。這一規(guī)約包括六個(gè)步驟，即：設(shè)置合適的談話環(huán)境、確定患者對(duì)自身病情已有的了解或懷疑、悉知患者希望了解的內(nèi)容、知道如何向患者傳達(dá)其能夠理解的信息、表達(dá)共情并能夠在討論結(jié)束時(shí)進(jìn)行總結(jié)。雖然SPIKES已在美國(guó)被試驗(yàn)過(guò)，但研究者指出，德國(guó)并未進(jìn)行過(guò)相關(guān)試驗(yàn)，且德國(guó)已有的與壞消息告知方法相關(guān)的信息非常少。

在該研究中，他們調(diào)查了來(lái)自德國(guó)兩個(gè)醫(yī)學(xué)中心的350例腫瘤患者。此調(diào)查主要關(guān)注患者通過(guò)SPIKES規(guī)約被告知癌癥后的第一感受，以及在SPIKES規(guī)約的37條項(xiàng)目中，患者認(rèn)為最重要的部分。

總體而言，只有大約46%的被調(diào)查者對(duì)壞消息的告知方式完全滿意。而在患者認(rèn)為最重要的SPIKES的10個(gè)部分中，5個(gè)與醫(yī)生提供信息的方式相關(guān)，3個(gè)與醫(yī)生總結(jié)討論的方式相關(guān)，2個(gè)與壞消息告知時(shí)的環(huán)境設(shè)置相關(guān)。同時(shí)，研究者還將患者們的期望與他們被告知壞消息時(shí)的實(shí)際情況進(jìn)行比較。二者最大的差別出現(xiàn)在預(yù)后信息的告知方面，患者希望被告知的預(yù)后信息與醫(yī)生實(shí)際告知的相差很大。

基于以上發(fā)現(xiàn)，研究者建議醫(yī)生更多地詢問(wèn)患者他們希望被告知的信息，并且將重心放在疾病的預(yù)后以及對(duì)日常生活的影響方面。同時(shí)，醫(yī)生也應(yīng)常規(guī)地詢問(wèn)患者是否理解被告知的信息，并且給予他們提問(wèn)的機(jī)會(huì)。研究者們還建議將壞消息告知的過(guò)程分配到患者的兩次就診中完成，因?yàn)樵S多被調(diào)查的患者表示，在第一次就診(并被告知壞消息)時(shí)就做出決定是非常困難的。

但Seifart也警告說(shuō)，這一最新研究的結(jié)果并不能被廣泛應(yīng)用于全部國(guó)家。與此同時(shí)， Dr. Walter Baile也提醒我們，該研究的局限性可能來(lái)源于參與調(diào)查的患者描述的就診情形與實(shí)際情形間的差異。來(lái)自M.D.安德森癌癥中心的Baile是SPIKES規(guī)約方面的研究專家，但他本人并未參與這一最新研究。他認(rèn)為：“患者并不總是記得他們?cè)诖_診時(shí)被告知的事情，”并強(qiáng)調(diào)了第二次就診的重要性。來(lái)自波士頓麻省總醫(yī)院癌癥中心的Juliet Jacobsen是一名姑息治療專家。她說(shuō)：“我們的研究發(fā)現(xiàn)，患者需要反復(fù)進(jìn)行與壞消息告知相關(guān)的對(duì)話。在我看來(lái)，即使他們(這項(xiàng)新研究的研究者們)只是認(rèn)識(shí)到這個(gè)過(guò)程應(yīng)分為兩步，都已經(jīng)是一種進(jìn)步了?！贝送猓珺aile還認(rèn)為，許多患者對(duì)壞消息告知方式并不滿意這一結(jié)果是有意義的?！盎颊邆兇_實(shí)需要很多信息，而這已被其他研究證實(shí)”他說(shuō)。

(編譯 李千瑞 審校 盧鈾)