荷蘭萊頓大學醫(yī)學中心de Boer等報告，與單純放療相比，化放療顯著改善了子宮內(nèi)膜癌患者的總生存期(OS)和無失敗生存期(FFS)。因此，應(yīng)該與Ⅲ期疾病、漿液性癌癥或兩者兼有的女性患者討論和推薦這種治療方案，使其成為醫(yī)生和患者共同決策的一部分。(Lancet Oncol. 2019年7月22日在線版)

　　PORTEC-3試驗明確了輔助化療聯(lián)合放療對比單用盆腔放療對高危子宮內(nèi)膜癌患者的益處。為了更新復發(fā)模式及進行事后生存分析，該項多中心隨機Ⅲ期研究(PORTEC-3)入組高危子宮內(nèi)膜癌女性，等比接受單純放療(48.6 Gy，1.8 Gy/f，每周5天)或化放療(同步2個周期的順鉑50 mg/m2，繼以4個周期的卡鉑AUC5和紫杉醇175 mg/m2)，根據(jù)參與中心、淋巴結(jié)切除術(shù)、分期和組織學類型進行分層。

　　入組標準：2009 FIGO分期Ⅰ期疾病，伴有深肌層浸潤或淋巴血管侵犯的3級子宮內(nèi)膜樣癌癥，或兩種情況均有;2009 FIGO分期Ⅱ期或Ⅲ期疾病;2009 FIGO分期Ⅰ~Ⅲ期疾病，伴有漿液性或透明細胞組織學類型;≥18歲;WHO體能狀態(tài)評分為0~2分。共同主要終點為OS和FFS。次要終點為根據(jù)首個復發(fā)部位分析的陰道、盆腔和遠處復發(fā)。

　　結(jié)果顯示，2006年11月23日至2013年12月20日，化放療組和單純放療組各入組可評估患者330例。

　　中位隨訪72.6個月(IQR：59.9~85.6個月)，化放療組和單純放療組的5年OS率分別為81.4%和76.1%(HR=0.70，95%CI 0.51~0.97，P=0.034)，5年FFS率分別為76.5%和69.1%(HR=0.70，95%CI 0.52~0.94，P=0.016);遠處轉(zhuǎn)移是大多數(shù)復發(fā)患者的第一個復發(fā)部位，兩組5年的遠處轉(zhuǎn)移率分別為21.4%和29.1%(HR=0.74，95%CI 0.55~0.99，P=0.047)。

　　兩組患者1例患者以孤立性陰道復發(fā)為首發(fā)的復發(fā)部位(0.3%;HR=0.99，95%CI 0.06~15.90，P=0.99);化放療組和單純放療組以孤立性盆腔復發(fā)為首發(fā)復發(fā)部位者分別有3例(0.9%)和4例(0.9%;HR=0.75，95%CI 0.17~3.33，P=0.71)。

　　5年僅報告了1例4級不良事件(腸梗阻或梗阻;化放療組)。化放療組和單純放療組5年報告的3級不良事件分別有16例(8%)和10例(5%，P=0.24)，最常見的3級不良事件為高血壓(兩組4例);≥2級不良事件發(fā)生率分別為38%和23%(P=0.002);感覺神經(jīng)病變在化放療組更多，5年的≥2級神經(jīng)病變率分別為6%和0。無治療相關(guān)的死亡事件。

　　美國肯塔基大學Randall表示，該研究提出了以下尚待解決的問題：首先，研究結(jié)果是否能廣泛推廣至研究所包含的所有亞組?這仍是未知的。考慮到亞組分析的統(tǒng)計學局限性，聯(lián)合化療和放療(相對單純放療)的治療益處似乎仍局限于Ⅲ期疾病患者和所有分期的漿液性癌患者中。其次，單純化療是一種足夠的輔助治療方式嗎?婦科腫瘤組獨立開展的NRG/GOG 249研究與PORTEC-3研究(在患者資格方面)有重疊?；?限制遠處失敗)和放療(限制局部失敗)的明顯互補性是一致的發(fā)現(xiàn)，也是后續(xù)臨床研究的合理基礎(chǔ)。

　　一些研究支持使用聯(lián)合治療而不是單一方法的治療。最后，化療聯(lián)合放療是否為首選方法?多項研究(回顧性和前瞻性)已經(jīng)證明了“三明治方法“”的安全性和有效性。越來越多的證據(jù)支持在聯(lián)合放療時先使用全身治療，以期最大化實現(xiàn)全身控制和局部控制。許多臨床醫(yī)生經(jīng)常將這種方案作為局部晚期子宮內(nèi)膜癌的首選輔助方法。 (編譯 王敬然)