英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院癌癥研究所Kirkwood等報(bào)告，在UKALL的骨架治療方案中，較短期的地塞米松誘導(dǎo)方案不能減少類(lèi)固醇相關(guān)的毒性，大劑量甲氨蝶呤不能改善中樞神經(jīng)系統(tǒng)復(fù)發(fā)率。省略脈沖療法對(duì)于骨髓復(fù)發(fā)來(lái)說(shuō)具有非劣效性。（J Clin Oncol. 2025年4月7日在線版）

為了降低誘導(dǎo)治療的毒性（隨機(jī)化1，R1）、CNS復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)（隨機(jī)化2，R2；中期維持，R2IM）和維持發(fā)病率（R2pulses），多中心研究者發(fā)起Ⅲ期隨機(jī)研究UKALL 2011在英國(guó)和愛(ài)爾蘭納入費(fèi)城陰性的、患有急性淋巴細(xì)胞白血?。ˋLL）或淋巴母細(xì)胞性淋巴瘤的兒童（不包括小于1歲的或成熟B-ALL的兒童）和青年（小于25歲）患者。

R1階段比較了地塞米松誘導(dǎo)治療28天（6 mg/m²，標(biāo)準(zhǔn)方案）與誘導(dǎo)治療14天（10 mg/m²，短期方案）。R2階段是一個(gè)因子隨機(jī)化過(guò)程，被分為四組：大劑量甲氨蝶呤（HDM）聯(lián)合脈沖療法，HDM不聯(lián)合脈沖療法，標(biāo)準(zhǔn)中期維持（SIM）聯(lián)合脈沖療法（標(biāo)準(zhǔn)治療），SIM不聯(lián)合脈沖療法。

主要終點(diǎn)是類(lèi)固醇相關(guān)毒性（R1）、中樞神經(jīng)系統(tǒng)復(fù)發(fā)率（R2IM）和骨髓復(fù)發(fā)率（R2pulses；僅針對(duì)ALL時(shí)，非劣性邊界為5%）。無(wú)事件生存期（EFS）是兩次隨機(jī)化的附加主要終點(diǎn)。

結(jié)果顯示，2012年4月至2018年12月，2750例符合條件的患者接受登記，其中1902例被隨機(jī)分配到R1階段，1570例被分配到R2階段。

R1和R2的中位隨訪時(shí)間分別為99個(gè)月和87個(gè)月。地塞米松短期誘導(dǎo)方案和標(biāo)準(zhǔn)方案之間的類(lèi)固醇相關(guān)毒性沒(méi)有差異（23.8% vs. 25.5%，P=0.41）；SIM方案與HDM方案之間的中樞神經(jīng)系統(tǒng)復(fù)發(fā)率也沒(méi)有差異，5年復(fù)發(fā)率分別為5.3%和5.5%（HR=0.98，95%CI 0.65~1.49，P=0.94）。EFS在R1和R2IM之間也沒(méi)有差異。無(wú)脈沖治療組的骨髓復(fù)發(fā)率不具有非劣效性，5年發(fā)生率增加1.7個(gè)百分點(diǎn)（95%CI -1.5%~4.1%；HR=1.19，95%CI 0.87~1.62，P=0.27）。盡管無(wú)脈沖治療組的EFS較差（HR=1.34，95%CI 1.05~1.73，P=0.021），但這對(duì)復(fù)發(fā)而言沒(méi)有顯著意義（HR=1.24，95%CI 0.96~1.62，P=0.10）。

（編譯 陳實(shí)）