?來自美國克利夫蘭醫(yī)學中心的Ciezki等開展的一項新研究結果顯示，接受體外放射治療（EBRT）的前列腺癌患者的特異性死亡率高于接受根治性前列腺癌切除術（RP）者的死亡率。（Eur Urol.2014年10月5日在線版）

研究者表示：“EBRT后生化復發(fā)患者比手術后生化復發(fā)患者的前列腺癌死亡率更高?！辈贿^這兩個治療組之間的生存率差異較小，因此不應單憑這一點就作出判斷。研究者認為，應重點關注如何處理生化失敗。以往數據顯示，單純生化失敗不是采取治療的理由，而影像學證據（CT、MRI、骨掃描等）或患者出現癥狀才是采取治療的證據。這項研究并沒有改變這一原則。

研究者之一Reddy補充道，“這項研究表明，生化復發(fā)并不代表前列腺癌特異性死亡，通過生化復發(fā)來比較各種治療方式可能不太合適。”

研究者對美國兩個醫(yī)療中心13 800多例前列腺癌患者進行了長達18年的研究，包括8308例接受RP的患者、2839例接受EBRT的患者、2656例接受近距離放射治療的患者。研究人員使用特定的模型預測生化復發(fā)，針對每位患者所接受的治療計算其5年無疾病進展率（5Y-PFP）。

經過比較發(fā)現，接受EBRT患者的10年前列腺癌特異性死亡率（PCSM）高于接受RP的患者。當5Y-PFP＞75%時，放療和手術患者的10年PCSM分別為3%及0.9%；當5Y-PFP在51%～75%之間時，10年PCSM分別為6.8%及5.9%；當5Y-PFP在26~50%之間時，10年PCSM分別為12.2%及10.6%；當5Y-PFP為25%或更低時，10年PCSM分別為26.6%比21.2%。對模型進行調整后預測5Y-PFP, 與RP相比，EBRT的PCSM顯著增加（HR=1.5； P=0.006）。

研究者發(fā)現，近距離放療和手術治療患者之間前列腺癌死亡率無明顯差異，但他們認為患者的選擇因素和統(tǒng)計學資料的不足限制了他們的分析。Ciezki認為：“這種前列腺癌的死亡風險差異可歸因于生化復發(fā)的定義不同。手術患者可較早檢測到生化復發(fā)；手術患者生化復發(fā)后挽救性治療實施得更早； 手術患者有更有效的挽救治療措施（如體外放射治療）；體外放射治療殺滅前列腺癌細胞可能不那么有效。” Reddy指出，確定手術后生化復發(fā)和放療后生化復發(fā)的標準不同。由于手術后生化復發(fā)的標準為PSA超過0.4 ng/ml，因此對術后生化復發(fā)的診斷比放療后生化復發(fā)的診斷更早。這項研究表明，體外放射治療患者生化復發(fā)的定義可能需要進行修改，以便更好地預測生化復發(fā)后的前列腺癌死亡風險。

然而，英國泌尿外科專家Chinegwundoh質疑該項研究的價值，“患者想知道手術治療、體外放射治療及近距離治療中，哪種治療能夠使其活得更久。然而，該研究并沒有回答這一問題。這不是隨機對照臨床試驗中所要比較的事情。此外，體外放射的患者年齡較大，健康狀況較差，病情較嚴重。” 

Reddy反駁指出，這樣的試驗永遠無法實現?！坝捎诨颊卟辉鸽S便接受一種治療，曾有很多嘗試都未成功。在沒有隨機對照試驗的情況下，從規(guī)模較大的醫(yī)療中心選取數據進行研究是闡明前列腺癌患者不同治療方法差異的最佳途徑。該研究也考慮到各治療組之間存在疾病嚴重程度的差異?！?/p>

（編譯 田軍  審校 馬建輝）