?德國Matin Luther大學(xué)Schmoll等報告的研究顯示，卡培他濱±奧沙利鉑對比5-氟尿嘧啶（5-FU）±奧沙利鉑用于Ⅲ期結(jié)腸癌術(shù)后輔助化療，患者生存獲益相似。（Lancet Oncol.2014;15:1481-1492）

研究者匯總分析了4項隨機對照Ⅲ期臨床研究（NSABP C-08研究、 XELOXA研究、X-ACT研究、AVANT研究），共8734例根治術(shù)后的Ⅲ期結(jié)腸癌患者，年齡≥18歲，ECOG體力狀態(tài)評分0-1分。

所用方案包括XELOX（卡培他濱聯(lián)合奧沙利鉑）、氟尿嘧啶和亞葉酸鈣、卡培他濱單藥、FOLFOX-4（氟尿嘧啶、亞葉酸鈣、奧沙利鉑）和mFOLFOX-6（氟尿嘧啶、亞葉酸鈣、奧沙利鉑）。主要研究終點是無病生存期（DFS），次要研究終點為無復(fù)發(fā)生存期和總生存期。多因素分析校正因素包括性別、年齡、T分期和N分期。

含卡培他濱方案組與含5-氟尿嘧啶方案組的DFS無差異（校正分析HR=1.02，95% CI 0.93-1.11，P=0.72；非校正分析HR=1.01，95%CI 0.92-1.10，P=0.86）。兩組無復(fù)發(fā)生存期（校正分析HR=1.02，95%CI 0.93-1.12，P=0.72；非校正分析HR=1.01，95%CI 0.92-1.11，P=0.86）和總生存期（校正分析HR=1.04，95%CI 0.93-1.15，P=0.50；非校正分析HR=1.02，95%CI 0.92-1.14，P=0.65）亦未見差異。在總生存分析中，COX回歸分析提示奧沙利鉑和氟尿嘧啶間存在交互作用（P=0.014）。

該研究還比較了接受XELOX方案和FOLFOX方案化療患者的總生存期（HR=1.12，P=0.11）、無病生存期（HR=1.00，P=0.98）和無復(fù)發(fā)生存期（HR=0.99，P=0.85），均未顯示統(tǒng)計學(xué)差異。

此外，含奧沙利鉑方案（XELOX或FOLFOX）與不含奧沙利鉑方案（氟尿嘧啶/亞葉酸鈣）復(fù)發(fā)后的生存期無差異（非校正分析HR=0.94，P=0.33，校正分析HR=0.92，P=0.23）。5-氟尿嘧啶±奧沙利鉑組與卡培他濱±奧沙利鉑組的復(fù)發(fā)后生存期比較，也獲類似結(jié)果（非校正分析HR=1.07，P=0.26）。

研究者認(rèn)為，含奧沙利鉑的聯(lián)合化療方案可顯著改善Ⅲ期結(jié)腸癌患者預(yù)后，且未對復(fù)發(fā)后生存期產(chǎn)生不利影響，提示奧沙利鉑聯(lián)合卡培他濱或5-氟尿嘧啶均可作為Ⅲ期結(jié)腸癌術(shù)后輔助化療的標(biāo)準(zhǔn)方案。

（編譯 瞿晴 審校 張?。?/p>

上海交通大學(xué)附屬瑞金醫(yī)院 張俊教授述評：

法國deGramont教授開展的MOSAIC研究奠定了FOLFOX4方案用于Ⅲ期腸癌術(shù)后輔助化療的地位，德國Schmoll教授領(lǐng)銜的XELOXA研究則驗證了XELOX方案作為Ⅲ期結(jié)腸癌術(shù)后輔助化療的有效性。

上述兩項研究的對照組均以5-氟尿嘧啶單藥為對照；迄今未見直接比較這兩種含奧沙利鉑方案療效的頭對頭臨床研究。這項回顧性分析納入了4項大型Ⅲ期臨床研究，但未納入NSABP C-07和MOSAIC研究，主要原因包括：（1）發(fā)表時間較早（2）入組部分Ⅱ期患者，另外，NSABP C-07研究采用含5-氟尿嘧啶靜脈團注給藥的FLOX方案未顯示總生存獲益，且不良反應(yīng)較多，在臨床已較少使用。                                                                                                                                         

該研究的另一重要收獲，是提示使用含奧沙利鉑的輔助化療方案對Ⅲ期結(jié)腸癌患者復(fù)發(fā)后生存期無不利影響。該結(jié)果部分消除了以往研究報道所稱，含奧沙利鉑的輔助化療方案會對復(fù)發(fā)后生存期有負(fù)面影響的顧慮。

ont-2N!l:@????|宋_GBK; mso-hansi-font-family:Calibri; color:rgb(0,0,0); letter-spacing:-0; font-size:12px; mso-font-kerning:0; " >；LUX-Lung6研究：31.4個月vs. 18.4個月，HR=0.64, 95%CI 0.44–0.94, P=0.023）。不過，在Leu858Arg突變患者中，兩項研究的阿法替尼治療組均未見有優(yōu)于化療的總生存優(yōu)勢（LUX-Lung3研究：27.6個月vs. 40.3個月，HR=1.30, 95%CI 0.80–2.11, P=0.29；LUX-Lung6研究：19.6個月vs. 24.3個月，HR=1.22, 95%CI 0.81–1.83, P=0.34）。

兩項研究中，阿法替尼治療最常見的3~4級不良反應(yīng)包括皮疹或痤瘡（LUX-Lung3研究和LUX-Lung6研究分別為：16%和15%）、腹瀉（14%和5%）、甲溝炎（僅LUX-Lung3研究，11%）、口腔炎或黏膜炎（僅LUX-Lung6研究，5%）。在LUX-Lung3研究中，中性粒細(xì)胞減少（18%）、疲勞（13%）和白細(xì)胞減少（8%）是最常見的3~4級化療相關(guān)不良反應(yīng)，而在LUX-Lung6研究中，最常見的3~4級化療相關(guān)不良反應(yīng)包括中性粒細(xì)胞減少（27%）、嘔吐（19%）和白細(xì)胞減少（15%）。

研究者結(jié)論指出，雖然阿法替尼未顯著改善兩項研究中所有患者的總生存，但在del19患者中阿法替尼還是帶來了顯著的總生存獲益，而在Leu858Arg突變患者中，則未見顯著總生存差異，提示del19患者與Leu858Arg突變患者是顯著不同的，未來的研究中可能需要將兩亞組患者區(qū)分開來對待。（編譯 劉蘇）