?硼替佐米、馬法蘭、強(qiáng)的松（VMP）和來那度胺加地塞米松（RD）方案是老年初診MM患者最有效的兩種治療方案。西班牙研究者M(jìn)aria-Victoria Mateos的報告指出，交替治療方案并未優(yōu)于序貫治療方案，毒副反應(yīng)是可接受的。

為進(jìn)一步改善其預(yù)后，研究者采用同時包括所有這些藥物的方案，但可能會導(dǎo)致毒性增加，或?qū)⑦@兩種方案（VMP和RD）以序貫或交替方式執(zhí)行。研究者假設(shè)交替治療方案會最少出現(xiàn)耐藥，且累積毒性低。為了驗證這一假設(shè)，研究者決定將VMP和RD方案序貫治療和交替治療作比較。

在該研究中，242例患者被隨機(jī)分配接受序貫治療（包括對9周期VMP緊接著9療程RD）或交替治療（1周期VMP與1療程RD交替進(jìn)行，共18周期）。VMP方案包括每周一次硼替佐米1.3 mg/m2.iv（第一療程每周給藥兩次），聯(lián)合每日口服美馬法蘭9 mg/m2和強(qiáng)的松60 mg/m2 d1-4，RD方案包括每日口服來那度胺25 mg d1-21聯(lián)合每周地塞米松40 mg。

研究結(jié)果顯示，233例患者（118例接受序貫治療和115例接受交替治療）被用來評估兩種方案的安全性和有效性。值得注意的是，序貫治療組55%患者和交替治療組44%患者年齡超過75歲。51%序貫治療組患者和52%交替治療組的患者的細(xì)胞遺傳學(xué)異常風(fēng)險較高，如t（4;14），t（14;16），del 17p或+1q。經(jīng)過9周期治療，序貫治療組sCR/CR率（20%）低于交替治療組（32%）（P=0.02）。然而，其中179例患者在經(jīng)18療程治療后評估療效結(jié)果相反，序貫治療組SCR/ CR率為51%，交替治療組為38%（P=0.05）。序貫治療組SCR/ CR中流式免疫學(xué)完全緩解率為66%，交替治療組為48%（P=0.16）。流式免疫學(xué)完全緩解與疾病進(jìn)展時間（TTP）顯著相關(guān)（前者中位TTP未達(dá)到，后者中位TTP為15個月；P=0.01）。

中位隨訪27個月后，序貫治療組和交替治療組中位PFS均是30個月（p=NS），中位OS尚未達(dá)到，3年總生存率分別為68%和67%（p=NS）。

達(dá)到SCR/CR患者的PFS和OS要長于未達(dá)SCR/ CR的患者（3年P(guān)FS分別為76%和18%;P<0.0001），3年OS分別為94 %和53%;P<0.0001）。達(dá)到流式免疫學(xué)完全緩解的3年pfs為84%，未達(dá)到者為38%。< p="">

小于75歲患者的生存時間比大于等于75歲患者顯著延長（3年P(guān)FS為55% vs 27 m，P=0.04）（3年OS為89% vs 35 m，P<0.0001）。標(biāo)危組患者和高危組患者總反應(yīng)率和SCR/CR率無統(tǒng)計學(xué)差異，但高危組患者PFS和OS（中位PFS為28個月和3年OS為64%，pNS）低于標(biāo)危組（3年P(guān)FS為54%，3年OS為80%，pNS）。

關(guān)于血液學(xué)毒性，序貫治療組和交替治療組之間無顯著差異：3-4度中性粒細(xì)胞減少（兩組發(fā)生率分別為19%和22%），血小板減少（兩組發(fā)生率分別為21%和20%）。由于血液學(xué)毒性小，3%序貫治療組患者和6%交替治療組患者有3-4度感染。兩組周圍神經(jīng)病變發(fā)生率（分別為4%和3%）和3-4級靜脈血栓發(fā)生率（分別為1%和2%）均無顯著差異。完成9療程治療前兩組早期停藥率（15%）和死亡率（4%）相同。值得注意的是，71%早期停藥患者和1例死亡患者均為≥75歲老年人。

研究者總結(jié)道，該治療方案包括四種有效的抗骨髓瘤藥物（馬法蘭、硼替佐米、來那度胺和類固醇），特別是對于65～75歲之間的患者，達(dá)到SCR/CR時，與移植患者的生存率相當(dāng)。

（編譯 劉成成 審校 呂躍）