意大利米蘭國際癌癥研究所肉瘤外科主任Alessandro Gronchi報告的一項中期分析顯示：針對軀干或四肢高復(fù)發(fā)風(fēng)險的軟組織肉瘤患者，異環(huán)磷酰胺聯(lián)合表柔比星新輔助治療有明顯的生存獲益。這一結(jié)果使得此項研究被提前終止。(2016年ESMO年會. 摘要號 LBA6_PR)

Gronchi介紹：由于研究結(jié)果各不相同，軟組織肉瘤的輔助化療在近年來一直存在爭議。為了對比異環(huán)磷酰胺聯(lián)合表柔比星方案和根據(jù)病理亞型所定方案的療效差異，該項多中心研究招募了287例具有四肢或軀干高復(fù)發(fā)風(fēng)險的軟組織肉瘤患者(包括了占軀干或肢體80%的5種病理類型)。

患者被按照1︰1的比例隨機分組，一組患者接受3個周期的表柔比星(120 mg/m2)聯(lián)合異環(huán)磷酰胺(9 g/m2)新輔助治療;另一組患者接受3個周期的按照不同病理類型所選擇的新輔助化療方案，其中多形性未分化肉瘤患者接受吉西他濱聯(lián)合多西他賽治療，高級別黏液樣脂肪肉瘤患者接受曲貝他定治療，滑膜肉瘤患者接受大劑量長時間輸注的異環(huán)磷酰胺治療，惡性外周神經(jīng)鞘膜瘤患者接受依托泊苷聯(lián)合異環(huán)磷酰胺治療，平滑肌肉瘤患者接受吉西他濱聯(lián)合達卡巴嗪治療。

中位隨訪12.3個月。結(jié)果顯示：在第46個月時，表柔比星聯(lián)合異環(huán)磷酰胺組患者較對照組表現(xiàn)出顯著升高的無復(fù)發(fā)生存率(62% vs 38%，P=0.004)，總生存率亦存在顯著差異(89% vs 64%，P=0.033)。

Gronchi表示：“80%的軀干和四肢軟組織肉瘤患者具有高復(fù)發(fā)風(fēng)險，將異環(huán)磷酰胺聯(lián)合表柔比星作為標(biāo)準(zhǔn)治療值得考慮，因為此方案使預(yù)后改善了20%。我們很期待此研究的后續(xù)隨訪結(jié)果，希望可以進一步證實這個中期分析的結(jié)果，因為這是第一次在軟組織肉瘤的新輔助治療中取得了令人信服的證據(jù)?！?/p>

雖然這項研究顯示根據(jù)病理類型制訂方案并沒有帶來任何獲益，但也并沒有帶來不利影響。不過，亞組分析顯示：在高級別黏液性脂肪肉瘤患者中，曲貝他定治療后的中位無進展生存期和總生存期與異環(huán)磷酰胺聯(lián)合表柔比星的治療結(jié)果相近。

曲貝他定與傳統(tǒng)化療相比毒性明顯減低，因此現(xiàn)在需要根據(jù)這一亞組分析的結(jié)果進一步擴大研究，證實這兩者間是否存在差異

維也納醫(yī)科大學(xué)骨與軟組織肉瘤科的Thomas Brodowicz提出疑問：“通過這項研究，我們可以得出異環(huán)磷酰胺聯(lián)合表柔比星的新輔助化療優(yōu)于根據(jù)不同病理類型制訂方案的結(jié)論。但是，此方案是否優(yōu)于不進行新輔助治療?另外，根據(jù)病理類型選擇化療，3個周期是否夠用?對于所有高?；颊撸瑧?yīng)用新輔助化療是正確的嗎?”在轉(zhuǎn)移性軟組織肉瘤中，根據(jù)病理類型選擇治療方案還是可能有益的。因為這項研究顯示：在局限性軟組織肉瘤中，根據(jù)病理類型選擇治療方案是不利的，但是這一結(jié)論并不能被擴展到轉(zhuǎn)移性疾病中。

Gronchi認(rèn)為：“本項研究并沒有明確顯示根據(jù)病理類型選擇治療會帶來不利影響，本研究最大的亮點是(通過長時間的隨訪)證實，在軀干和四肢高危的軟組織肉瘤患者中，應(yīng)用新輔助化療能較其他治療策略(包括不接受治療)帶來明顯的總生存獲益和無進展期的獲益?！?/p>

(編譯 韓晶 審校 王玉棟)