?在對超過5000例前列腺癌患者的研究中發(fā)現(xiàn)，機器人輔助根治性前列腺切除術(shù)(RARP)和開放前列腺癌根治術(shù)(ORP)同樣安全。這一研究發(fā)表于4月14日發(fā)表臨床腫瘤學(xué)雜志上。

該研究結(jié)果還表明兩者的并發(fā)癥發(fā)生率相似，盡管該研究的早期研究結(jié)果最早在2012年歐洲泌尿外科協(xié)會年會中報道，但結(jié)果仍贊成RARP的優(yōu)勢。

然而，研究人員告誡說，最新研究結(jié)果顯示兩方法之間沒有差異，這可能會有選擇偏倚。研究者們擔(dān)心機器人并發(fā)癥被少報。

并發(fā)癥發(fā)生率無顯著差異

在療效比較實驗中，來自波士頓的Dana-Farber癌癥研究所的醫(yī)學(xué)博士Quoc Dien Trinh和同事分析了2008年10月至2009年12月接受治療的5915例患者的醫(yī)療數(shù)據(jù)，其中有58.8%的患者接受了PARP，和41.2%的患者接受了ORP。

RARP和ORP在30天和90天的并發(fā)癥發(fā)生率相似，在30天OR為1.19，95%CI為0.97-1.46，P值為 0.1，在90天OR為1.13，95%CI為 0.94-1.37，P值為0.2。結(jié)果根據(jù)治療年限、社會經(jīng)濟因素、腫瘤的分級、分期及盆腔淋巴結(jié)是否清掃進行了調(diào)整。

RARP與30天及90天時泌尿生殖系和其他方面并發(fā)癥發(fā)生率的增加密切相關(guān)(p≤0.02),并顯著降低了輸血需求(OR為0.25，95%CI為0.15-0.43，P<0.001)和明顯延長了住院時間(OR為0.30，95% CI為0.24 - 0.37，P < .001)。但任何一種方法都與術(shù)后任何時間接受其他輔助治療或額外治療的風(fēng)險增加無關(guān)(P>0.2)。

“RARP和開放根治性前列腺切除術(shù)在并發(fā)癥發(fā)生率和額外腫瘤療法上有可比性,”研究者寫道?！氨M管RARP降低輸血風(fēng)險，稍微縮短住院時間,但這些益處不能轉(zhuǎn)化成支出的減少。

“參與這項研究的病人的平均年齡是69歲,這比在美國或世界范圍內(nèi)行前列腺切除術(shù)男患的平均年齡超過7到8歲”，來自馬里蘭州巴爾的摩約翰霍普金斯醫(yī)院Debasish Sundi醫(yī)學(xué)博士和Misop Han醫(yī)學(xué)博士報導(dǎo)?！按送?該模型沒有考慮到一年后的治療，沒有考慮到已知的與手術(shù)困難/并發(fā)癥和腫瘤復(fù)發(fā)相關(guān)聯(lián)的身體質(zhì)量指數(shù)”。

“這項研究的結(jié)果能證明機器人輔助手術(shù)的優(yōu)勢或安全性超過外科醫(yī)生嗎?答案很簡單，是否定的, Sundi博士和Han博士寫到。Sundi和Han,認(rèn)為經(jīng)驗勝過方法?！拔覀兘o病人的建議…不是去選擇一種機器人技術(shù),而是去選擇一位具有專業(yè)技術(shù)的外科醫(yī)生,從而減少手術(shù)并發(fā)癥的風(fēng)險?！?/p>

鑒于RARP的快速應(yīng)用,該建議可能會沒有實際意義。研究數(shù)據(jù)顯示，從2008年10月到2009年12月期間RARP的總體應(yīng)用從47.8%上升至59.7%，對于具有醫(yī)保資格的男性從46.6%上升到57.8%?！罢珉x弦之箭一樣這是大勢所趨，以我看了，機器人手術(shù)將占主導(dǎo)，而開放性前列腺切除術(shù)將成為往事”來自內(nèi)華達州的拉斯維加斯的綜合性癌癥中心的醫(yī)師J.Vogelzang如是說。但是，這未必是一件壞事，他向Medscape醫(yī)學(xué)新聞闡述。“RARP對病人而言更簡易并且對外科醫(yī)生也更容易，這項工作表明，至少對于65歲以上患者，機器人一樣可以很好的開展應(yīng)用”Vogelzang醫(yī)師說，“我認(rèn)為它將擴大外科醫(yī)生愿意接受操作患者的年齡范圍，而且隨著時間的推移，我們將看到改進的手術(shù)和癌癥的結(jié)局。它也可能使用更簡便的方法完成更多的病例”。

(編譯 韓濤 審校 謝曉冬)