?近期公布的ACOSOG Z0011/聯(lián)合試驗(yàn)顯示，對(duì)于存在1-2個(gè)陽(yáng)性前哨淋巴結(jié)且行乳房腫塊切除術(shù)、放療和全身治療的乳腺癌患者而言，腋窩淋巴結(jié)清掃相對(duì)于前哨淋巴結(jié)活檢并無(wú)更多益處。Jagsi等人發(fā)現(xiàn)，盡管試驗(yàn)中的大部分患者接受了方案規(guī)定的放療，但區(qū)域淋巴結(jié)的放療范圍在很大程度上仍存在差異。（J Clin Oncol. 2014年8月18日在線版）

ACOSOG Z0011試驗(yàn)方案規(guī)定，患者行標(biāo)準(zhǔn)全乳切線野放療，不采用第三野淋巴結(jié)定向放療。但是，腋窩淋巴結(jié)清掃和前哨淋巴結(jié)清掃的療法分組不應(yīng)對(duì)參研的放射科腫瘤醫(yī)師設(shè)盲，并且放射醫(yī)師須自行決定切線野中納入的腋窩淋巴結(jié)數(shù)目。因此有人猜測(cè)，放射醫(yī)師有可能為了對(duì)前哨淋巴結(jié)清掃組進(jìn)行全身治療而采用高切線野以納入Ⅰ/Ⅱ站腋窩淋巴結(jié)亞結(jié)構(gòu)，但在腋窩淋巴結(jié)清掃組則較少使用該方法。

全乳放療和高切線野的應(yīng)用

該分析納入了入組試驗(yàn)后18個(gè)月內(nèi)完成的病例報(bào)告表。2012年至2013年所有可用的詳細(xì)放療記錄均已采集用于集中審核。605例有完整病例報(bào)告表的患者中，540例（89.3%）接受了全乳放療，并且89例（14.7%）還接受了鎖骨上區(qū)域放療。228例有詳細(xì)放療記錄的患者中，185例（81.1%）僅接受了切線野放療。142例有詳細(xì)切線高度記錄的患者中，66例隨機(jī)分入腋窩淋巴結(jié)清掃組，其中33例（50%）接受了高切線野（顱骨切線邊界與肱骨頭距離≤2 cm ）放療，76例隨機(jī)分入前哨淋巴結(jié)清掃組，其中40例（52.6%）接受了高切線野放療。單因素和多因素分析中，治療組與高切線野放療均不相關(guān)。

淋巴結(jié)定向放療的應(yīng)用

有詳細(xì)記錄的228例患者中，43例（18.9%）接受了至少3野的定向區(qū)域淋巴結(jié)放療，其中腋窩淋巴結(jié)清掃組22例，前哨淋巴結(jié)清掃組21例。接受淋巴結(jié)定向放療的患者與未放療者相比淋巴結(jié)累及程度更高（P＜0.001）。3例無(wú)淋巴結(jié)累及的患者均屬于前哨淋巴結(jié)清掃組，其中1例接受了淋巴結(jié)定向放療。140例有1個(gè)淋巴結(jié)累及的患者中，13例（9.3%）接受了淋巴結(jié)定向放療，包括55例分入腋窩淋巴結(jié)清掃組中的4例（7.3%），以及85例分入前哨淋巴結(jié)清掃組中的9例（10.6%）。44例有2個(gè)淋巴結(jié)累及的患者中，9例（10.6%）接受了淋巴結(jié)定向放療，包括19例分入腋窩淋巴結(jié)清掃組中的3例（15.8%），以及25例分入前哨淋巴結(jié)清掃組中的6例（24.0%）。

9例有3個(gè)淋巴結(jié)累及的患者中，5例（55.6%）接受了淋巴結(jié)定向放療，包括6例分入腋窩淋巴結(jié)清掃組中的2例（33.3%），以及3例分入前哨淋巴結(jié)清掃組中的3例（100%）。16例有至少4個(gè)淋巴結(jié)累及的患者中，13例（81.3%）接受了淋巴結(jié)定向放療，包括14例分入腋窩淋巴結(jié)清掃組中的11例（78.6%）屬于，以及2例分入前哨淋巴結(jié)清掃組中的2例（100%）。

總之，在應(yīng)用方案禁止的淋巴結(jié)放射野方面，兩個(gè)治療組之間無(wú)顯著差異。

研究者總結(jié)道：“Z0011研究中治療的大部分患者僅接受了切線野放療，部分則完全沒有接受放療。一些患者則通過第三野接受了淋巴結(jié)定向放療。有必要開展進(jìn)一步的研究用于明確僅行前哨淋巴結(jié)清掃術(shù)、有少數(shù)腋窩淋巴結(jié)累及的患者中的最佳放療方法?！?

（編譯 石磊）