美國研究者M(jìn)angla等報(bào)告的匯總分析顯示，針對(duì)可切除高危黑色素瘤患者，與抗PD-1單藥新輔助治療相比，伊匹單抗+納武利尤單抗雙免疫檢查點(diǎn)抑制劑治療更易獲得影像學(xué)和病理學(xué)緩解，但3~4級(jí)免疫相關(guān)不良反應(yīng)發(fā)生率較高，調(diào)整劑量后的雙免疫檢查點(diǎn)抑制劑治療可降低不良反應(yīng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，以不犧牲影像學(xué)和病理學(xué)療效為前提。（JAMA Oncol. 2024年5月1日在線版）

盡管可切除高危黑色素瘤患者，新輔助治療有明確獲益，但最佳新輔助治療方案尚不明確。

研究者對(duì)臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行了匯總分析，這些試驗(yàn)數(shù)據(jù)發(fā)表在2018年1月至2023年3月，為Ⅰ期、Ⅱ期或Ⅲ期臨床試驗(yàn)，評(píng)估了抗PD-1單抗單藥及CTLA-4抑制劑聯(lián)合抗PD-1單抗新輔助治療的療效?；颊呓邮芰丝筆D-1單藥治療或傳統(tǒng)3 mg/kg伊匹單抗和1 mg/kg納武利尤單抗治療。

主要終點(diǎn)是影像學(xué)完全緩解（rCR）、影像學(xué)總體緩解率（rOOR）、影像學(xué)疾病進(jìn)展，病理完全緩解（pCR）、接受手術(shù)切除患者比例，3~4級(jí)免疫相關(guān)不良反應(yīng)（irAE）等也是評(píng)價(jià)指標(biāo)。

入組6項(xiàng)臨床試驗(yàn)的573例患者中，雙免疫檢查點(diǎn)抑制劑治療較抗PD-1單藥治療更易獲得pCR（OR=3.16，P<0.001），雙免疫檢查點(diǎn)抑制劑治療3~4級(jí)irAE發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)更高（OR=3.75，P<0.001）。不過調(diào)整劑量之后的雙免疫檢查點(diǎn)抑制劑治療與傳統(tǒng)劑量治療，在rCR、rOOR、影像學(xué)疾病進(jìn)展、pCR等指標(biāo)上無顯著差異，傳統(tǒng)劑量治療3~4級(jí)irAE發(fā)生率較高（OR=4.76，P<0.001）。傳統(tǒng)劑量雙免疫檢查點(diǎn)抑制劑治療較PD-1單藥治療更易獲得rOOR（OR=1.95，P=0.046）、pCR（OR=2.99，P<0.001）。調(diào)整劑量雙免疫檢查點(diǎn)抑制劑治療較PD-1單藥治療更易獲得rCR（OR=2.55，P=0.03）、pCR（OR=3.87，P<0.001）。傳統(tǒng)劑量和調(diào)整劑量雙免疫檢查點(diǎn)抑制劑治療與PD-1單藥相比，3~4級(jí)irAE發(fā)生率均較高（OR=9.59，P<0.001；OR=2.02，P=0.02）。

對(duì)這6項(xiàng)臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)的匯總分析顯示，盡管雙免疫檢查點(diǎn)抑制劑治療新輔助治療較抗PD-1單藥治療更易獲得病理學(xué)和影像學(xué)緩解，不過抗PD-1單藥治療的3~4級(jí)irAE發(fā)生率相對(duì)較低。另外，與調(diào)整劑量治療相比，傳統(tǒng)劑量雙免疫檢查點(diǎn)抑制劑治療發(fā)生3~4級(jí)irAE風(fēng)險(xiǎn)較高，影像學(xué)和病理緩解率方面無顯著差異。

（編譯 張嘉佳）