歐洲的一項(xiàng)回顧性研究顯示，對(duì)于符合米蘭標(biāo)準(zhǔn)的原發(fā)性肝癌患者，接受手術(shù)切除或射頻消融治療后二者的無病生存率與總生存率相似。（2015年歐洲放射學(xué)大會(huì)）

法國(guó)Bordeaux大學(xué)的主要研究者Hocquelet醫(yī)生表示，患者通過意向得分匹配后，兩種治療方式的結(jié)局相似，但射頻消融術(shù)的不良事件發(fā)生率與住院時(shí)間明顯少于手術(shù)切除，故更應(yīng)選擇射頻消融進(jìn)行治療。在歐洲，患者通常有肝硬化背景，考慮肝功能衰竭風(fēng)險(xiǎn)而一般不做大范圍肝切除術(shù)；相反，在亞洲，主要是乙型肝炎但無肝硬化的患者，并已對(duì)這兩種治療方法進(jìn)行了比較。

研究從2004年至2013年納入符合米蘭標(biāo)準(zhǔn)、一線治療接受手術(shù)切除或射頻消融治療的64例初發(fā)肝細(xì)胞癌患者。通過意向得分匹配，兩組患者基線變化，特別是腫瘤大小以及潛在的疾病嚴(yán)重度均相似。

研究發(fā)現(xiàn)，在手術(shù)切除組，僅約20%的患者接受了大范圍肝癌切除術(shù)；在射頻消融治療組，約一半的患者需要使用多極射頻消融，兩針同時(shí)工作可以達(dá)到比單極射頻消融更大的壞死面積。腫瘤大于3 cm時(shí)，通常需要使用多極射頻消融；腫瘤大于5 cm時(shí)，不適合使用射頻消融。

中位隨訪34.1個(gè)月后，兩組的總生存率（P=0.209）與無病生存率（P=0.757）相似。射頻消融治療組的局部復(fù)發(fā)率較手術(shù)切除組高（12.2% vs 2.3%，P=0.105），但兩者無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。如接受射頻消融治療的患者出現(xiàn)局部復(fù)發(fā)且無并發(fā)癥，患者可再次接受治療。兩種治療方式主要存在兩方面差異，主要是不良事件的發(fā)生率，射頻消融組明顯低于手術(shù)切除組（3.2% vs 28.0%，P<0.001）；住院時(shí)間，射頻消融組明顯短于手術(shù)切除組（1.2天 vs 9.6天，P<0.001）。

Jean-Verdier醫(yī)院的Seror醫(yī)生在接受醫(yī)學(xué)新聞采訪時(shí)表示，他完全贊同該研究的主要結(jié)論。這是第一項(xiàng)在西方符合米蘭標(biāo)準(zhǔn)的肝細(xì)胞癌患者中對(duì)比手術(shù)切除與射頻消融治療的研究，盡管這并不是一項(xiàng)臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，但意向性得分這一強(qiáng)有力的統(tǒng)計(jì)工具平衡匹配了兩組回顧性患者的基線資料。

Seror醫(yī)生指出，患者使用至少三針的多極射頻消融術(shù)后，其局部復(fù)發(fā)率明顯降低。最近一項(xiàng)研究中，Seror醫(yī)生的團(tuán)隊(duì)比較了單極射頻消融與多極射頻消融（J VascInterv Radiol, 2014, 25: 599-607）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，臨床醫(yī)生將2～3個(gè)直電極置于結(jié)節(jié)周圍以避免直接腫瘤穿刺，多極射頻消融的完全壞死率明顯高于單極射頻消融。

Seror醫(yī)生總結(jié)到，對(duì)已處于肝硬化階段的慢性肝病患者，射頻消融應(yīng)為其首選治療方案，而肝切除適用于該方案可行且射頻消融禁忌的患者。

（編譯 唐京華 審校 李宇紅）