澳大利亞Westmead醫(yī)院Giuliana Carlos等報(bào)告的一項(xiàng)研究顯示，威羅菲尼、達(dá)拉菲尼和CombiDT治療中的皮膚毒性反應(yīng)的發(fā)生情況是不同的。皮膚鱗狀細(xì)胞癌是BRAF抑制劑單藥治療常見的皮膚毒性反應(yīng)，并不出現(xiàn)在CombiDT治療中。盡管CombiDT治療的皮膚毒性反應(yīng)有所改善，但所有接受這些治療的患者應(yīng)該給予持續(xù)的皮膚病學(xué)評估。(JAMA Dermatol. 2015年7月22日在線版)

BRAF抑制劑威羅菲尼和達(dá)拉菲尼治療轉(zhuǎn)移性黑色素瘤的皮膚毒性作用已被報(bào)道。在BRAF抑制劑基礎(chǔ)上，加上MEK抑制劑可以提高對活化蛋白激酶通路的阻斷。對比單用BRAF抑制劑，達(dá)拉菲尼聯(lián)合MEK抑制劑二甲基曲美替尼(CombiDT治療)提高了反應(yīng)率和生存時(shí)間。臨床試驗(yàn)已經(jīng)提示，CombiDT治療比BRAF抑制劑單藥治療產(chǎn)生更少的皮膚毒性作用。據(jù)悉，在此之前還沒有一項(xiàng)直接比較該問題的研究。

研究者在大組患者中比較單藥BRAF抑制劑和CombiDT治療的毒性作用。2009年9月1日至2013年11月30日，研究者完成了該項(xiàng)回顧性隊(duì)列研究。該研究共納入185例澳大利亞不可切除ⅢC期和Ⅳ期黑色素瘤患者，參考Crown Princess Mary癌癥治療中心在Westmead醫(yī)院皮膚科對皮膚毒性作用進(jìn)行的評定標(biāo)準(zhǔn)。其中119例接受達(dá)拉菲尼治療，36例接受威羅菲尼治療，30例接受CombiDT治療。2013年12月完成數(shù)據(jù)分析。

入組患者均經(jīng)過相同的皮膚病學(xué)評估，研究者對單藥BRAF抑制劑和CombiDT治療所致的多種皮膚不良反應(yīng)進(jìn)行鑒定和比較。

結(jié)果顯示，接受單藥BRAF抑制劑達(dá)拉菲尼或威羅菲尼治療最常見的皮膚不良反應(yīng)包括格羅弗病(又稱棘刺松解皮膚病;分別為51例和14例，P=0.67)，掌跖角化病(分別為47例和14例，P=0.95)，疣狀角化(分別為79例和26例，P=0.51)和皮膚鱗狀細(xì)胞癌(分別為31例和13例，P=0.54)。光敏性方面：威羅菲尼(14例)比達(dá)拉菲尼(1例，P<0.001)更常見。對比達(dá)拉菲尼，CombiDT治療中更易出現(xiàn)毛囊炎(12例 vs 8例，P<0.001)，同時(shí)，皮膚鱗狀細(xì)胞癌的發(fā)生率顯著降低(0 vs 31例;P<0.001)，疣狀角化(0 vs 79例;P<0.001)，以及短暫性棘刺松解皮膚病(0 vs 51例;P<0.001)。

(編譯 尹起亮 審校 吳荻)