在2015年美國外科學(xué)會(ACS)的臨床年會上，路易斯維爾大學(xué)醫(yī)學(xué)院的Robert C Keskey報告的研究結(jié)果顯示，與選擇預(yù)防性對側(cè)乳房切除術(shù)(CPM)的患者相比，選擇接受單側(cè)乳房切除術(shù)(UM)并進(jìn)行常規(guī)監(jiān)測的年輕女性，可獲得數(shù)月最佳健康狀況的生存獲益，但該結(jié)論僅適用于無乳腺癌家族史的女性患者。(自ACS年會)

兩種治療方式的成本效益之爭

預(yù)防性對側(cè)乳房切除術(shù)費(fèi)用更高，患者生活質(zhì)量較低。CPM的比例從1998年的1.9%增加到2011年的10.2%。盡管在單側(cè)散發(fā)性乳腺癌的治療中UM繼續(xù)占主導(dǎo)地位，但CPM率迅速增加。然而，沒有強(qiáng)有力的證據(jù)支持預(yù)防性乳房切除術(shù)可改善散發(fā)性乳腺癌女性的生存。

Keskey報道了該成本效益分析研究的結(jié)果，旨在幫助患者和醫(yī)生選擇合適的手術(shù)方式。

同樣來自路易斯維爾大學(xué)醫(yī)學(xué)院的Nicolas表示：“即使在最壞的情況下，單側(cè)乳房切除術(shù)的成本和生活質(zhì)量均較好。根據(jù)該研究結(jié)果，如果患者選擇CPM，他們可能會承擔(dān)更高甚至耗費(fèi)其一生的費(fèi)用，但僅僅有獲得較低的幾個月的生活質(zhì)量。”

然而，梅奧診所Judy C.Boughey的研究表明，如果患者覺得其生活質(zhì)量是由CPM才得以改善，這就是成本-效益。此外，關(guān)于這個問題的其他已發(fā)表的研究發(fā)現(xiàn)，對于年齡達(dá)70歲的患者而言，CPM具有成本效益，不過它雖然節(jié)省了成本，但降低了生活質(zhì)量。

分析的詳細(xì)信息

研究人員用決策樹模型對年齡小于50歲并選擇UM且進(jìn)行常規(guī)監(jiān)測的患者與選擇CPM的散發(fā)性乳腺癌患者進(jìn)行比較，比較其長期成本和生活質(zhì)量。研究人員并沒有將接受UM再進(jìn)行對側(cè)手術(shù)的女性包括在他們的分析中。

成本效益模型集中于45歲確診為單側(cè)散發(fā)性乳腺癌婦女。分析的多數(shù)費(fèi)用來自醫(yī)療保險和醫(yī)療補(bǔ)助服務(wù)的醫(yī)生收費(fèi)表。效益是通過質(zhì)量調(diào)整生命年(QALY)來測定的。Keskey承認(rèn)，這樣的措施主觀性較強(qiáng)。

相對于CPM治療，UM節(jié)約了4109美元的成本，20年隨訪QALY的增益為0.21。

(編譯 袁丹丹)

表 單側(cè)散發(fā)性乳腺癌患者接受CPM或UM成本-效益分析