奧地利維也納大學(xué)醫(yī)學(xué)院Christoph Zielinski等報告的一項研究顯示：雖然貝伐珠單抗聯(lián)合紫杉醇(BEV-PAC)方案有著更好的無進展生存期(PFS)，但是貝伐珠單抗聯(lián)合卡培他濱(BEV-CAP)對局部復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移的HER2陰性乳腺癌患者總生存期(OS)的改善不劣于BEV-PAC方案，同時有著較好的耐受性。(Lancet Oncol. 2016年8月5日在線版)

　　目前，BEV-CAP和BEV-PAC這兩種方案在歐洲被廣泛用于局部復(fù)發(fā)/轉(zhuǎn)移性HER2陰性乳腺癌患者的一線治療。但這兩種方案在OS方面的效果依舊尚不明確。為此，Zielinski等開展了這項非劣效性的、開放的、國際多中心、隨機對照Ⅲ期臨床試驗(TURANDOT研究)。

　　入組條件為：年齡≥18歲;美國東部腫瘤協(xié)作組的體能狀態(tài)(ECOG PS)評分0~2分;所有患者均為HER2陰性的局部復(fù)發(fā)/轉(zhuǎn)移性乳腺癌患者;在出現(xiàn)局部復(fù)發(fā)/轉(zhuǎn)移后未接受過化療?；颊甙?︰1的比例隨機接受BEV-PAC方案(第1、15天靜脈注射10 mg/kg貝伐珠單抗，第1、8、15天靜脈注射90 mg/m2紫杉醇，每4周為1個周期)或BEV-CAP方案(第1天靜脈注射15 mg/kg貝伐珠單抗，第1~14天口服1000 mg/m2卡培他濱，每日2次，每3周為1個周期)，直到疾病進展、出現(xiàn)不可耐受的不良反應(yīng)或撤銷同意。分層因素包括國別、雌激素/孕激素受體情況以及絕經(jīng)情況等。該研究的主要終點是通過分層的Cox比例風(fēng)險模型否定BEV-CAP療效較差的假設(shè)(HR≥1.33)，從而證明一線使用BEV-CAP的總生存不劣于BV-PAC。

　　2008年9月10日至2010年8月30日，共有564例患者參與了該項臨床試驗。最終入組患者531例，BEV-PAC組266例，BEV-CAP組265例。進行最終的生存分析時，BEV-PAC組有69%(183/266例)患者死亡;BEV-CAP組有76%(201/265例)患者死亡。

　　結(jié)果顯示，BEV-PAC組和BEV-CAP組患者的中位OS分別為30.2個月(95%CI 25.6~32.6個月)和26.1個月(95%CI 22.3~29.0個月)。分層HR值為1.02(97.5%RCI -∞~1.26，P=0.007)，達到無劣性標準。然而，分層分析的結(jié)果與非分層分析的結(jié)果并不一致。非分層Cox分析中的HR值為1.13(97.5%RCI -∞~1.39，P=0.061)，未達到無劣性標準。而意向性治療(ITT)分析結(jié)果又均與分層分析的結(jié)果一致。Brodowicz指出，結(jié)果矛盾的其本原因可能在于各亞組間的異質(zhì)性。

　　BEV-PAC組患者的1年OS率為81%，BEV-CAP組為79%;5年OS率分別為21%和18%;中位無進展生存期(PFS)分別為10.9個月和8.1個月，前者明顯優(yōu)于后者(分層HR=1.32)。

　　BEV-PAC組和BEV-CAP組的嚴重不良事件發(fā)生率分別為23%和25%。最常見的3級或以上不良事件主要有中性粒細胞減少(BEV-PAC vs BEV-CAP：19% vs 2%)、手足綜合征(<1% vs 16%)、外周神經(jīng)病變(14% vs <1%)、白細胞減少(7% vs <1%)和高血壓(4% vs 6%)。僅在BEV-PAC組中有2例患者發(fā)生與治療相關(guān)的死亡。

　　研究者指出：雖然與BEV-CAP組患者的PFS要次于與BEV-PAC組，但在最終的OS分析中BEV-CAP方案的療效并不劣于BEV-PAC方案。因此，他們建議臨床醫(yī)生在制定治療方案前應(yīng)充分考慮到患者的OS、個體化治療的優(yōu)先級別以及治療風(fēng)險等預(yù)測因素。

　　(編譯 韓光 審校 于丁)