在發(fā)表于《柳葉刀》雜志上的一項研究中，Zimmermann教授等學(xué)者比較了晚期癌癥患者分別接受早期姑息治療和標(biāo)準(zhǔn)癌癥治療的生活質(zhì)量、癥狀嚴(yán)重程度和治療滿意度。盡管在3個月時未能觀察到早期姑息治療組患者的生活質(zhì)量(主要觀察指標(biāo))明顯優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)治療組，但在4個月時得到了肯定的結(jié)論，且患者報告的其他觀察指標(biāo)也在3個月和4個月時都有了顯著改善。

研究細(xì)節(jié)

在加拿大多倫多Princess Margaret癌癥中心開展的該項研究歷時四年(2006年12月至2011年2月)，采用組群隨機的方法對24個腫瘤內(nèi)科門診按門診規(guī)模和診治的不同腫瘤(4個為肺癌、8個為胃腸道、4個為泌尿生殖系統(tǒng)、6個為乳腺癌、2個為婦科腫瘤)進行了分層，分別由姑息治療團隊(n=228)和腫瘤標(biāo)準(zhǔn)治療團隊(n=233)提供咨詢和至少每月一次的隨訪。入組患者簽署書面的知情同意書，但并未被告知另一組別的存在，要求預(yù)期生存在6至24個月。

研究者每月對患者進行評估，持續(xù)了4個月。生活質(zhì)量評估采用慢性疾病治療的靈性和安適性功能評估量表(FACIT-Sp)以及終末期生活質(zhì)量評估量表(QUAL-E)、癥狀的嚴(yán)重程度用埃德蒙頓癥狀評估量表(ESAS)評估、治療滿意度用FAMCARE-P16量表評估、治療相互作用問題用癌癥康復(fù)評價系統(tǒng)量表中的藥物相互作用分量表(CARES-MIS)評估。得分越高表示狀態(tài)越好，但CARES-MIS量表除外，該量表得分越低表示狀態(tài)越好。

作為主要觀察指標(biāo)的FACIT-Sp量表得分在3個月時出現(xiàn)了變化。次要觀察指標(biāo)，包括第4個月時的FACIT-Sp得分以及第3、4個月時的其他量表得分也出現(xiàn)了變化。得分變化的計算方法是用早期姑息治療組的得分均值減去對照組的得分均值。

早期姑息治療組和標(biāo)準(zhǔn)治療組之間具有可比性，其中平均年齡(61歲 vs. 60歲)，性別(女性，60% vs. 54%)，就業(yè)狀況(例如，退休比例為46% vs. 43%，在職的比例為20% vs. 25%)，受教育程度(例如，大學(xué)文化為67% vs. 65%)，腫瘤部位(肺癌24% vs. 20%，胃腸道腫瘤33% vs. 28%，泌尿生殖系腫瘤12% vs. 22%，乳腺癌18% vs. 13%，婦科腫瘤14% vs. 17%)，正接受化療(76% vs. 78%)，放療(7% vs. 6%)，Charlson合并癥指數(shù)評分> 0(33% vs. 32%)，ECOG體能狀態(tài)(0分：27% vs. 33%，1分：65% vs. 61% ，2分：8% vs. 6%)，基線均值分別為：FACIT-SP(101 vs. 105)，QUAL-E(73 vs. 74)，ESAS(28 vs. 23)，F(xiàn)AMCARE-P16(64 vs. 68)，CARES-MIS(4.7 vs. 3.9)。

3個月時的結(jié)果

第3個月時，除ESAS量表外，姑息治療組各量表的得分均較基線水平均改善，而對照組僅QUAL-E量表得分有改善。與對照組相比，姑息治療組的FACIT-Sp 得分增加無顯著性(均值變化= +3.56，P=0.07);QUAL-E得分剛好達到顯著性的標(biāo)準(zhǔn)(均值變化=+2.25，P=0.05);FAMCARE-P16 的分值增加則具有顯著意義(均值變化= +3.79，P=0.0003)。兩組ESAS及CARES-MIS量表的均值比較無顯著差異。

4個月時的結(jié)果

4個月時，姑息治療組所有量表的得分均獲改善，但對照組沒有一項改善的。姑息治療組在以下幾個量表的均值比較中均明顯好于對照組：FACIT-SP量表(均值變化= + 6.44，P=0.006)、QUAL-E量表(均值變化= + 3.51，P=0.003)、FAMCARE-P16量表(均值變化= + 6.00， P<0.0001)以及ESAS量表(均值變化= -4.41，P=0.05)。 兩組間CARES-MIS量表均值的比較無統(tǒng)計學(xué)差異。

研究者總結(jié)道：“盡管在主要研究終點(3個月)進行評估時姑息治療組的生活質(zhì)量改善無統(tǒng)計學(xué)意義，但是該項試驗的結(jié)果讓我們看到了希望，它支持將姑息治療及早用于晚期癌癥患者的做法。

(編譯 朱敏 審校 李小梅)