美國哥倫比亞大學Terry等報告的驗證研究結(jié)果表明，BOADICEA和IBIS等考慮多代家族史的模型，預(yù)測乳腺癌風險的效能較強，即使對一般風險或低于一般風險的女性也是如此。BOADICEA和IBIS的表現(xiàn)相似，但使用混合模型(包括BOADICEA的多基因風險成分和IBIS中包含的非家族史風險因素)，或可進一步提高預(yù)測的準確性。(Lancet Oncol. 2019年2月21日在線版)

乳腺癌風險預(yù)測模型的獨立驗證，對于合理使用至關(guān)重要，并可為預(yù)防和篩查的選擇提供決策依據(jù)。對常用乳腺癌風險預(yù)測模型進行獨立驗證的隊列研究較少，已完成的隊列研究樣本量較小、隨訪時間較短、預(yù)測工具版本較老。該研究驗證了四種常用乳腺癌風險模型的相對效能，并評估有限數(shù)據(jù)輸入對各模型效能的影響。

該驗證研究從乳腺癌前瞻性家庭研究隊列 (ProF-SC)1992~2011年入組時未患有乳腺癌的18 856例女性受試者中。選擇了20~70歲且既往無預(yù)防性雙側(cè)乳房切除術(shù)或卵巢癌病史、至少有2個月的隨訪數(shù)據(jù)、且有關(guān)于乳腺癌家族史信息的175732名受試者，計算四種模型的10年風險評分，乳腺和卵巢發(fā)病率和攜帶者推算分析模型(BOADICEA)、乳腺癌易感基因風險預(yù)測模型(BRCAPRO)、乳腺癌風險評估工具(BCRAT)和國際乳腺癌干預(yù)研究模型(IBIS)。

根據(jù)該隊列預(yù)測乳腺癌病例數(shù)與實際乳腺癌病例數(shù)之比，對模型校準度進行比較，且通過10年內(nèi)是否將被診斷為乳腺癌的一致性分析，對模型區(qū)分度進行比較。通過亞組分析，比較BRCA1或BRCA2突變攜帶者(BRCA陽性)、非攜帶者和未檢測者(BRCA陰性)、入組時年齡<50歲受試者的模型效果。分析有限數(shù)據(jù)輸入(如家族史和非基因信息的數(shù)量限制)對模型效果的影響。

中位隨訪11.1年，選擇的15 732例女性中，實際發(fā)生乳腺癌619例(4%)，其中519例(84%)經(jīng)組織學確診。在整個驗證隊列中，BOADICEA和IBIS預(yù)測病例數(shù)接近實際病例數(shù)，而BRCAPRO和BCRAT預(yù)測病例數(shù)低于實際病例數(shù)(BOADICEA的預(yù)期病例與觀察病例的比值為1.05，IBIS為1.03，BRCAPRO為0.59，BRCAT為0.79)。BOADICEA、IBIS、BRCAPRO和BCRAT的完整驗證隊列C統(tǒng)計估計值分別為0.70、0.71、0.68和0.60。

在按BRCA突變狀態(tài)進行的亞組分析中，BRCA陰性女性的預(yù)測病例與觀察病例在各模型中的比值：BOADICE為1.02，IBIS為1.00，BRCAPRO為0.53，BCRAT為0.97。對于BRCA陽性受試者，BOADICEA和IBI得到很好的校準，但BRCAPRO預(yù)測例數(shù)偏低(BOADICEA、IBI和BRCAPRO的預(yù)測與觀察病例數(shù)比值分別為1.17、1.14和0.80)。入組時年齡小于50歲女性的校準模式相似。最后，BOADICEA和IBIS的預(yù)測分數(shù)沒有明顯受到一級和二級親屬家族史的輸入數(shù)據(jù)限制的影響。

(編譯 陸瑤)