美國研究者Mangla等報告的匯總分析顯示，針對可切除高危黑色素瘤患者，與抗PD-1單藥新輔助治療相比，伊匹單抗+納武利尤單抗雙免疫檢查點抑制劑治療更易獲得影像學和病理學緩解，但3~4級免疫相關(guān)不良反應發(fā)生率較高，調(diào)整劑量后的雙免疫檢查點抑制劑治療可降低不良反應發(fā)生風險，以不犧牲影像學和病理學療效為前提。（JAMA Oncol. 2024年5月1日在線版）

盡管可切除高危黑色素瘤患者，新輔助治療有明確獲益，但最佳新輔助治療方案尚不明確。

研究者對臨床試驗數(shù)據(jù)進行了匯總分析，這些試驗數(shù)據(jù)發(fā)表在2018年1月至2023年3月，為Ⅰ期、Ⅱ期或Ⅲ期臨床試驗，評估了抗PD-1單抗單藥及CTLA-4抑制劑聯(lián)合抗PD-1單抗新輔助治療的療效。患者接受了抗PD-1單藥治療或傳統(tǒng)3 mg/kg伊匹單抗和1 mg/kg納武利尤單抗治療。

主要終點是影像學完全緩解（rCR）、影像學總體緩解率（rOOR）、影像學疾病進展，病理完全緩解（pCR）、接受手術(shù)切除患者比例，3~4級免疫相關(guān)不良反應（irAE）等也是評價指標。

入組6項臨床試驗的573例患者中，雙免疫檢查點抑制劑治療較抗PD-1單藥治療更易獲得pCR（OR=3.16，P<0.001），雙免疫檢查點抑制劑治療3~4級irAE發(fā)生風險更高（OR=3.75，P<0.001）。不過調(diào)整劑量之后的雙免疫檢查點抑制劑治療與傳統(tǒng)劑量治療，在rCR、rOOR、影像學疾病進展、pCR等指標上無顯著差異，傳統(tǒng)劑量治療3~4級irAE發(fā)生率較高（OR=4.76，P<0.001）。傳統(tǒng)劑量雙免疫檢查點抑制劑治療較PD-1單藥治療更易獲得rOOR（OR=1.95，P=0.046）、pCR（OR=2.99，P<0.001）。調(diào)整劑量雙免疫檢查點抑制劑治療較PD-1單藥治療更易獲得rCR（OR=2.55，P=0.03）、pCR（OR=3.87，P<0.001）。傳統(tǒng)劑量和調(diào)整劑量雙免疫檢查點抑制劑治療與PD-1單藥相比，3~4級irAE發(fā)生率均較高（OR=9.59，P<0.001；OR=2.02，P=0.02）。

對這6項臨床試驗數(shù)據(jù)的匯總分析顯示，盡管雙免疫檢查點抑制劑治療新輔助治療較抗PD-1單藥治療更易獲得病理學和影像學緩解，不過抗PD-1單藥治療的3~4級irAE發(fā)生率相對較低。另外，與調(diào)整劑量治療相比，傳統(tǒng)劑量雙免疫檢查點抑制劑治療發(fā)生3~4級irAE風險較高，影像學和病理緩解率方面無顯著差異。

（編譯 張嘉佳）