美國MD Anderson癌癥中心行為科學科Cinciripini等報告，無論是否聯(lián)合使用肺癌篩查（LCS）臨床醫(yī)生管理的藥物治療，與戒煙熱線（quitline, QL）干預(yù)咨詢相比，包括藥物治療和強化咨詢在內(nèi)的、完整的綜合治療（IC）均為戒煙提供了最好的機會。雖然IC一直優(yōu)于QL和QL+部分綜合治療（QL+），但與QL+的差異在6個月時減少，這表明可以在資源不足的環(huán)境中考慮使用QL+。（JAMA Intern Med. 2025年1月13日在線版）

LCS中戒煙干預(yù)的最佳配置尚未明確。為了評價3種煙草治療策略整合及強度的提升在LCS環(huán)境中的效果，該項隨機臨床試驗于2017年7月至2022年6月在得州休斯頓一家醫(yī)院的煙草治療診所納入符合LCS條件的當前吸煙者，并分為QL組、QL+組或IC組。

QL組：將參與者轉(zhuǎn)介到一個電話戒煙熱線，由戒煙熱線提供戒煙咨詢和藥物治療（12周尼古丁替代療法，NRT）。QL+組：為參與者提供戒煙轉(zhuǎn)診和12周的NRT，由LCS計劃中的影像科醫(yī)師開具戒煙藥物處方。IC組：影像科醫(yī)生積極地將參與者轉(zhuǎn)診至綜合煙草治療計劃（由于新冠肺炎疫情的原因，可以親自或通過視頻會議進行），綜合煙草治療計劃提供了咨詢和戒煙藥物（為期12周的NRT），該計劃與LCS項目在同一個衛(wèi)生保健系統(tǒng)內(nèi)。

最初的主要終點為在6個月時經(jīng)過生化檢驗的、7天時的戒煙率；然而，由于新冠肺炎疫情的限制，在研究過程中，這被更改為自我報告的戒煙率。

結(jié)果顯示：在630例參與者中，中位年齡為59歲（IQR：55~64歲），其中320例（50.8%）為男性；參與者每天吸煙的中位數(shù)為20支（IQR：15~25支）；3個組各有210例參與者。QL組和QL+組參與者戒煙咨詢次數(shù)的中位數(shù)為4次（IQR：2~5次），IC組的為8次（IQR：7~9次）。

在3個月時，QL組、QL+組和IC組分別有53例（25.2%）、57例（27.1%）和78例（37.1%）參與者報告了戒斷。IC組的戒煙率顯著優(yōu)于QL組（OR=1.75，95%CI 1.15~2.66，P=0.01）和QL+組（OR=1.58，95%CI 1.05~2.40，P=0.03）。

在6個月時，IC組的戒斷率仍最高，有68例（32.4%），其次是QL+組（58例，27.6%）和QL組（43例，20.5%）。此時IC組的戒煙率仍優(yōu)于QL組（OR=1.86，95%CI 1.19~2.89，P=0.01）。

在貝葉斯分析中，IC組在3個月時的戒煙陽性絕對風險差異（ARD）的概率更高，對比QL組的陽性ARD概率為99%（ARD=0.12），對比QL+組的概率為98%（ARD=0.10）。這種優(yōu)勢持續(xù)到6個月，對比QL組的陽性ARD概率為99%（ARD=0.12），對比QL+組的概率為86%（ARD=0.05）。

研究解讀

美國斯坦福大學醫(yī)學院Prochaska評論指出，在LCS項目中，使用戒煙性治療是最佳選擇。盡管這些結(jié)果帶來了新希望，但在實施方面仍然存在挑戰(zhàn)，因為研究團隊提供的綜合治療模式是資源密集型的模式，其雖然很有效，但在許多情況下并不適用。Cinciripini等得出的、在資源較少的情況下使用QL+模式可能更可行的結(jié)論也頗具現(xiàn)實意義。

此外，該研究為戒煙治療對LCS精神疾病患者的療效提供了重要見解，因為研究中患有和未患有精神疾病患者的治療效果相當。該發(fā)現(xiàn)支持“綜合、全面的煙草治療有助于減少合并精神疾病的患者的煙草使用”這一觀點。

 （編譯 肖麗）